Главное менюКатегории раздела
Наш опросСтатистикаОнлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 ЛайвинтернетФорма входа |
Главная » 2018 » Апрель » 5 » Суды указали на недопустимость использования в рекламе БАД названий болезнетворных бактерий||
Арбитражный Суд Московского округа согласился с тем, что использование слов "Helicobacter pylori" вкупе с утверждением о профилактике болезней желудка не допускается в рекламе БАД, поскольку это создает впечатление, что добавка может применяться для лечения и профилактики заболеваний ЖКТ, а стало быть, обладает лечебными свойствами (постановление АС Московского округа от 12 марта 2018 г. по делу № А40-39521/2017). Тем самым суд поддержал позицию антимонопольного ведомства. Изначально дело было возбуждено по заявлению конкурента (производителя лекарственных средств с аналогичным эффектом). Конкурент жаловался лишь на то, что не весь видеоряд спорного ролика сопровождался предупреждением "Не является лекарством!". ФАС – по более широким основаниям – признал спорную рекламу недопустимой и оштрафовал за ее размещение как рекламодателя (производителя БАД), так и рекламораспроcтранителей – сразу несколько крупных телеканалов. Попытка оспорить штраф в суде, как видим, провалилась. При этом суды рассуждали следующим образом:
Аналитическая система "Сутяжник" поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретном виде споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу. Воспользоваться Проще говоря, упоминание патогенной бактерии "Helicobacter pylori", вызывающей заболевания, заставляет вспомнить о необходимости принятия лечебно-профилактических мер или лечения, и именно поэтому "создает впечатление лекарственного средства". Дополнительно суд использовал известное разъяснение ВАС РФ о том, что реклама БАД может быть признана создающей такое впечатление – то есть что БАД является лекарством, то есть обладает лечебным эффектом – если в такой рекламе содержится название заболевания или его симптоматика и одновременное упоминание продукта как средства, оказывающего лечебно-профилактический эффект. Кроме того, суд сослался на результаты соцопроса ВЦИОМ: по мнению суда, из результатов ВЦИОМ следует, что потребители находятся под ошибочным впечатлением и считают рекламируемый БАД лекарством. Ирония, однако, состоит в том, что результаты этого опроса ВЦИОМ добыл и представил именно оштрафованный производитель БАД, и едва ли он толковал результаты опроса таким же образом. | |||||||||
|
Всего комментариев: 0 | |